Ja, absolutt. Det var selvsagt ikke intensjonen fra begynnelsen at disse monumentene en gang skulle starte en diskusjon omkring rasisme, men det er en naturlig utvikling etter hvert som tiden gĂ„r. Monumentene sitter fast i tiden fra da de ble reist, mens resten av verden gĂ„r framover. Avstanden blir stĂžrre og stĂžrre, og etter hvert blir det sĂ„ Ă„penlyst at de ikke lenger representerer vĂ„re verdier at noe mĂ„ gjĂžres. Jeg vet imidlertid ikke hvor nyansert denne debatten er akkurat nĂ„, men det er greit; det handler om Ă„ protestere mot systemisk rasisme og reformere fundamentalt urettferdige og undertrykkende strukturer. Monumentene blir er et sĂ„ tydelig symbol pĂ„ systemet mange kjemper imot og dermed blir de ogsĂ„ et Ă„sted for aktivisme/vandalisme. Jeg synes ikke den beste lĂžsningen er Ă„ Ăždelegge disse skulpturene i affekt, men mange av dem fortjener absolutt ikke Ă„ hylles i offentlige rom og bĂžr fjernes og rekontekstualiseres slik at de mister sin opphĂžyede status. NĂ„r jeg stiller spĂžrsmĂ„l om monumenter kan bidra til en nyansert debatt tenker jeg mer pĂ„ kunstverk som blir reist i dag â ulike kulturpolitiske strategier og hvorvidt de fungerer eller ikke. Jeg har egentlig ikke noen endelige svar, men jeg har lenge jobbet med spĂžrsmĂ„l om hvordan kunst i den offentlige sfĂŠren kan bidra konstruktivt til en offentlig samtale, gi rom for ulike meninger, og unngĂ„ Ă„ ty til nasjonalistiske eller polariserende grep slik tradisjonelle monumenter gjerne gjĂžr. Det er kanskje ikke et monument, men jeg synes Ragnar Kjartanssons kunstverk This Must Be the Place hvor et lysskilt staver «Bergen?» med store bokstaver utenfor Bergen lufthavn er et strĂ„lende kunstverk. Det er overraskende og humoristisk og pirker borti bergenseres selvbilde. Men jeg har mistet tellingen over hvor mange ganger jeg har overhĂžrt folk som uttrykker sin misnĂžye over spĂžrsmĂ„lstegnet og foreslĂ„r at det heller burde vĂŠrt et utropstegn. Det sier meg at folk flest heller vil forholde seg til pĂ„stander enn til Ă„pne spĂžrsmĂ„l.